Ci sono tanti modi per accorgersi di come l’Europa sia distante dall’Italia o, se si vuole, come il nostro Paese, pur essendo tra i fondatori, fatichi a tenere il ritmo del resto del continente. Tra i più significativi, c’è senz’altro quello di seguire l’andamento delle procedure di infrazione aperte dall’Ue in seguito al mancato adeguamento della legislazione nazionale alle norme comunitarie o, più in generale, il mancato rispetto degli obblighi a cui sono sottoposti tutti gli Stati membri.
L’Italia arranca da sempre. L’ultimo aggiornamento diramato dalla Commissione europea a inizio ottobre ha visto salire a 84 le procedure d’infrazione. Nello specifico 63 sono scaturite per violazioni del diritto dell’Unione, mentre 21 sono la conseguenza del mancato recepimento di direttive, ovvero il particolare atto giuridico che fissa obiettivi comuni a tutti i membri Ue ma dando la possibilità a ogni Stato di trovare la ricetta più adeguata per il loro raggiungimento. Un’autonomia che però deve tenere conto di tempistiche ferree: in genere il tempo concesso agli Stati per recepire le direttive è di due anni.
Direttiva Case Green, la procedura di infrazione contro l’Italia
L’ultima bacchettata arrivata da Bruxelles riguarda la procedura d’infrazione aperta in seguito alla mancata presentazione della proposta di piano nazionale di ristrutturazione degli edifici. Quest’ultima è una misura contenuta nella direttiva Ue 1275 del 2024 sulle prestazioni energetiche nel settore edilizio. Secondo il dettato normativo, gli Stati membri avrebbero dovuto trasmettere alla Commissione la prima proposta di piano entro il 31 dicembre 2025, mentre entro la fine del 2026 il piano nazionale adeguato alle eventuali osservazioni della Commissione. Ad oggi nulla di tutto ciò è stato fatto. Il parere motivato, adottato lo scorso primo ottobre, ha dato due mesi di tempo all’Italia per mettersi in regola. In pratica adesso mancano meno di venti giorni per presentare il piano; viceversa la Commissione Europea potrà decidere di deferire il caso alla Corte di giustizia dell’Unione europea.
Il tema energetico in Italia in questi giorni è tornato al centro dell’attenzione per il decreto Bollette che promette risparmi per gli italiani nell’ordine delle poche decine di euro annuali. Un’inezia rispetto agli aumenti generalizzati che si sono registrati negli ultimi anni e che risentono degli equilibri particolarmente precari dello scenario geopolitico internazionale: prima il conflitto russo-ucraino iniziato a febbraio del 2022 con la decisione di Putin di invadere il paese confinante, più di recente l’escalation tra Stati Uniti e Iran e i riflessi sullo stretto di Hormuz, hanno messo al centro dell’attenzione ciò che da tempo gli esperti di più campi affermano: il futuro del pianeta, e i rischi connessi allo scoppio di nuove guerre, dipenderà dalla questione energetica e dalle azioni che saranno messe in campo per garantirsene l’approvvigionamento.
Efficienza energetica e ambiente, il peso delle infrazioni europee
Il tema dell’energia, peraltro, è legato a doppio filo a quello ambientale: i cambiamenti climatici sempre più centrali nelle cronache vanno arginati prima che sia troppo tardi e per farlo ragionare su come ridurre i fabbisogni – e dunque gli sprechi – è essenziale. Sulle 84 procedure di infrazione aperte contro l’Italia, 26 riguardano il settore ambiente mentre 7 quello energetico. L’anno scorso, l’azione dell’Unione europea era arrivata per il mancato recepimento di una direttiva di due anni prima sull’efficienza energetica, che modificava un precedente regolamento.
L’ultimo iter riguardante la mancata presentazione della proposta di piano di ristrutturazione – e se non è stata mandata la proposta, è legittimo dubitare che entro il prossimo 31 dicembre il governo sia in grado di mandare un piano che abbia tutti i requisiti richiesti dalla Commissione europea – riporta l’attenzione sullo stato degli edifici, pubblici e privati, che costituiscono il parco immobiliare nel nostro Paese. Dell’inadeguatezza dei palazzi che ospitano strutture pubbliche delle case in cui viviamo se ne parla spesso, specialmente quando a essere tirato in ballo è il rischio sismico. Ma anche sul fronte del risparmio energetico, l’argomento risulta d’interesse. Vivere in un edificio che non garantisce buone prestazioni significa fare ricorso sia d’inverno che d’estate a sistemi di regolazione delle temperature che comportano consumi energetici, che si riflettono sia sul portafogli ma anche e soprattutto sull’ambiente.
Case Green, gli obiettivi europei per gli edifici a emissioni zero
La direttiva Ue che ha chiesto agli Stati di lavorare alla riqualificazione energetica degli immobili prevede obiettivi che al momento si fa fatica a immaginare possano essere raggiunti in Italia. Il traguardo a lungo termine è quello di riuscire ad avere un parco immobiliare a emissioni zero entro il 2050. Prima di allora, però, sono fissate delle scadenze non da poco: ad esempio, per quanto riguarda gli edifici nuovi, quelli pubblici dovranno essere a emissioni zero già a partire dall’1 gennaio 2028, mentre per quelli privati – sia residenziali che non – il termine ultimo è fissato all’1 gennaio 2030.
Per gli edifici esistenti, invece, la direttiva chiede di intervenire in quelli residenziali affinché entro il 2030 l’energia primaria consumata si riduca del 16 per cento, per poi arrivare al 22 per cento nel 2035. Per quelli non residenziali, il target tiene conto delle soglie di prestazione energetica e prevede che quelli peggiori migliorino il livello del 16 per cento entro, per poi arrivare al 26 per cento tre anni dopo. “Ogni piano nazionale di ristrutturazione comprende una tabella di marcia con obiettivi stabiliti a livello nazionale e indicatori di progresso misurabili, compresa la riduzione del numero di persone in condizioni di povertà energetica, in vista della realizzazione dell’obiettivo della neutralità climatica nel 2050”, si legge in uno dei passaggi della direttiva approvata nel 2024, che comprende anche la dismissione completa di caldaie a gas entro il 2040.
Piano di ristrutturazione, le richieste dell’Ue al governo Meloni
La stessa direttiva chiede agli Stati di presentare “una panoramica del fabbisogno d’investimenti per l’attuazione del piano nazionale di ristrutturazione, delle fonti e delle misure di finanziamento, delle risorse amministrative per la ristrutturazione degli edifici”. Richieste a oggi insoddisfatte e su cui il governo Meloni è chiamato a prendere una posizione in un momento in cui a livello politico incombe un’altra questione legata in qualche modo all’energia. In Parlamento si va verso la discussione della nuova legge finanziaria. A far parte del testo, al momento, c’è una proposta che ha già fatto abbondantemente discutere, ovvero il differimento su un arco di dieci anni dei crediti fiscali maturati nell’ambito del Superbonus. L’intervento, immaginato dal governo Meloni per rendere più lieve l’impatto dei crediti sui conti pubblici, è già stato criticato da coloro che ne potrebbero risentire in prima persona.
Superbonus, la protesta di ingegneri, architetti e professionisti
In un comunicato firmato da Consiglio nazionale degli ingegneri, Consiglio nazionale degli architetti Ppc, Fondazione Inarcassa, Inarcassa e Oice si mettono in luce tutte le criticità. “Prendiamo una posizione netta contro questa misura che interviene su crediti già maturati, derivanti da prestazioni professionali e lavori eseguiti negli anni precedenti, modificando unilateralmente le condizioni economiche sulle quali imprese e professionisti hanno programmato la propria attività e assunto impegni finanziari – si legge –. Non si tratta di un semplice differimento fiscale, ma di una sostanziale alterazione degli equilibri economici e finanziari degli operatori interessati”.
Passasse così come è stata immaginata, la proposta del governo nazionale assumerebbe i contorni della beffa. “Per molte imprese, società di ingegneria e liberi professionisti, architetti e ingegneri, infatti, i crediti rappresentano il corrispettivo di attività già svolte, fatturate e contabilizzate, sulle quali sono stati assolti gli obblighi tributari. Modificarne oggi le scadenze significa incidere su decisioni economiche già assunte e su obbligazioni già perfezionate”, prosegue la nota. Secondo i firmatari, “lo Stato, per migliorare i propri flussi di cassa, trasferisce di fatto sulle imprese e i professionisti dell’area tecnica il costo finanziario del differimento” e ancora “non è accettabile che, a distanza di anni, il quadro normativo venga modificato incidendo sugli effetti economici di rapporti già consolidati. La credibilità dello Stato – concludono – si misura anche dalla capacità di rispettare le regole che esso stesso ha stabilito”.